martes, 4 de febrero de 2014

La frustración del buscador



P: Fui discípulo de Consuelo Martín, profesora de filosofías orientales en la Universidad Complutense de Madrid, hace unos 30 años y en aquella época aunque no comprendía la filosofía Advaita acudía semanalmente con Consuelo para poder captar un poco de la paz y beatitud que transmitía su presencia.

A veces, cuando meditábamos en su presencia, la respiración se detenía y quedábamos sumergidos en mundo de luz más allá de cualquier sensación física. Salir de éste estado, al cabo de una hora o más, nos llevaba su tiempo.

Últimamente comprendo mucho mejor el vedanta advaita, gracias a la lectura de Un Curso de Milagros, Sankara y el tratado Vaishita. Pero los estados de meditación profunda no han regresado.

Creo que ésta es la gran cuestión. No es lo mismo aceptar racionalmente la ontología advaita que tener la experiencia real de la observación del Ser sobre Si Mismo.

La filosofía sin la experiencia real siempre es fustrante.

ML: Es cierto lo que dices, la frustración sobreviene cuando mediante el proceso mental racional se pretende librarse de la mente y buscar la experiencia de la no separación, la no dualidad o no mente, todo ello lo mismo. Y es que la no dualidad no se muestra como experiencia, toda experiencia pasajera es también un reflejo en la mente, incluso los estados luminosos o profundos. La comprensión de lo no dual implica dejar de dar credibilidad a todo lo que es pasajero, implica residir y presenciar cualquier tipo de experiencia sin la pretensión de transformarla o incluso interpretarla, o juzgarla. Lo importante es la comprensión silenciosa y no precisamente racionalizable, sino más bien esa que da certeza y no nuevas creencias. Siempre que se esté buscando experiencias, tales como estados especiales, con la finalidad de completarnos, es que aún no se ha comprendido profundamente la realidad de Ser.

Si en la ontología se menciona que tu naturaleza esencial es luz, lo que equivale a presenciación pura, cabe preguntarse quién queda sumergido en la luz en un estado como el que mencionas. Por otro lado, si también se menciona que lo que la presenciación presencia o conoce es la pantalla consciente que emana de sí misma y donde se despliegan los contenidos de conciencia, cabría preguntarse cómo es que la presenciación puede llegar a observar luz, ¿acaso es esta un contenido de conciencia?, ¿algún objeto de observación?. Lo otro que podemos agregar es lo siguiente: los contenidos conscientes son reflejos de sí mismo, entonces, ¿donde se reflejan estos? Y finalmente, ¿qué es esta luz que sí mismo presencia como reflejo en la pantalla consciente?

Tal vez recuerdes alguna enseñanza que pone como símil que la mente sin contenidos es como un espejo donde se refleja tu verdadero rostro, obviamente es una metáfora, ya que sí mismo no tiene rostro pues no es un objeto.
En definitiva, ¿que comprensión te deja el haber contemplado la luz en el silencio de la mente? 
La ontología puede, y debería, funcionar como un mapa, de manera que cuando efectivamente se recorre el territorio se comprende por dónde se está transitando. Entendamos este tránsito como los procesos conscientes donde se posa la atención, la luz consciente. Por tanto, en cuanto a la validez del entendimiento de lo no dual, eso que es necesario, más que experiencia real, lo llamaría comprensión de lo real.


2 comentarios:

David dijo...

Hola ML.
¿podríamos decir que el "si mismo" es experimentable pero de forma indirecta? (esto ha arrojado por lo menos en mí bastante comprensión al respecto) Un ejemplo práctico por ejemplo es mirarse a un espejo y hacerse la pregunta ¿esa imagen que veo reflejada soy yo realmente? después de varios intentos me di cuenta de algo, y es que... soy yo el reflejo del espejo o yo soy por el que yo se que YO SOY. Osea la misma observacion que hace posible tanto la observación directa (objeto) como indirecta (observacion, consciencia conciente). ¿cómo pueden aparecer los objetos entonces? pues es de deducir que tiene que existir un espacio, entonces, entramos en lo real (permanente) irreal (impermanente) ¿que soy yo? ahora toca hacer un ejercicio de honestidad. Saludos

Maria Luisa Cano F. dijo...

Muchas gracias por tu comentario David. Lo que planteas, esas preguntas que invitan a una profunda investigación directa, es importante, si, acertado. Lo que te voy a agregar es lo siguiente: el Sí mismo no es experimentable, ya que es el supremo experimentador. Es eso donde la experiencia de cualquier tipo se muestra, eso que presencia la experiencia. Y no olvides que tu y Si mismo no son dos. Saludos afectuosos. ML

Amigos

Buscar en este blog